Круг проблем: телесмотрение и российское кино
Максим Зарецкий, Леонид Толчинский 16 Ноября 2015
На прошедшей в Москве 10 ноября конференции «Новое телевидение: развитие рынка и битва традиционных и иновационных сервисов», которая была организована держателем популярных тематических каналов – группой Viasat, обсуждалось множество вопросов. Как это ни странно, про телевидение и его проблемы хоть и говорили, но особых споров эти разговоры не вызвали. Участники рынка вполне адекватно понимают все вызовы современному ТВ и отлично осведомлены о сильных и слабых сторонах такой вещи, как тематическое телевещание. Куда как больше диспутов возникло вокруг самого предмета вещания – российского кино и его сравнения с кино голливудским. Эта тема так взволновала наших друзей из Viasat и приглашенных со всей России экспертов, что в последний момент круглый стол, приуроченный к конференции, поменял свою направленность с телесмотрения на кинематограф.
Мы сейчас не будем дословно разбирать все то, что обсуждали между собой столичные профессионалы и их региональные коллеги. Лучше выделить самые интересные, на наш взгляд, тезисы, которые породила чрезвычайно плодотворная дискуссия, прошедшая в атмосфере партнерства и понимания.
Конечно же, самым главным вопросом, который задавали все, являлся вопрос популярности и окупаемости российского кино. Особенно ситуация удивляла представителей тематического вещания: российское кино популярно в кабеле (но, справедливости ради, заметим, что и каналов с ним куда меньше, чем с голливудским), однако полностью проигрывает борьбу за кресла в кинотеатрах. Традиционные вопросы русской интеллигенции «Кто виноват?» и «Что делать?» стали драйвером всего обсуждения. Звучало много самых разных доводов. Конечно же, зашла речь о государственной протекции и знаменитом законе квотирования западных фильмов. Разговоры возникли не на пустом месте. Недавно голливудский блокбастер «Марсианин» Ридли Скотта вытеснил отечественный мультфильм о трех богатырях из Топа-10 кассы 2015 года, и потому впервые в истории отечественного проката с 2003 года российское кино в годичную десятку лучших, видимо, не попадет. Что же случилось? Ведь фильмы в духе «Дозоров» Тимура Бекмамбетова, «Сталинграда» Федора Бондарчука или комедий a la «Горько» собирают очень приличную кассу. Если учесть Бондарчука и Бекмамбетова, помехой не является даже по-настоящему голливудский производственный бюджет картин.
Классический ответ на этот вопрос «Хорошо делай – хорошо будет!», конечно, отчасти верен. Не секрет, что качество российских фильмов зачастую оставляет желать лучшего. Но посмотрим даже на рекордсменов мировой кассы этого года «Форсаж 7» и «Мир Юрского периода». Они, хотя и сняты очень зрелищно, явно не войдут в заявочные листы кинопремий и не станут классикой даже в своем сегменте массового кино. Тем не менее, им как-то удалось играючи перемахнуть психологическую планку в миллиард долларов. Так что же мешает выстроить подобную систему эффективной дистрибуции, производства и продажи отечественного кино хотя бы в самой России? Отдельный блок был посвящен тому, почему в стране, вероятно, не будет работать протекция кино. Впрочем, обратимся непосредственно к тезисам.
Начали обсуждение в первую очередь с того, что и как снимают. Российский кинорынок стал очень насыщен фильмами, в этом году на экраны выйдет около 40 российских картин. При этом большая часть из них – копеечные комедии сомнительного авторства, трехгрошовые попытки сделать блокбастер и телепостановки, которые зачем-то обрезают и пускают в широкий прокат. Есть еще авторское кино, которое по мнению прокатчиков неожиданно должно стать кассовым. Как итог – значительная часть фильмов даже у себя в стране не отбивает не то что мизерный производственный бюджет, но и едва-едва покрывает затраты на печать прокатных копий. Конечно, главная проблема тут – фильмы снимают без оглядки на аудиторию и без четкого таргетирования продукта на конечного зрителя. Без этого вообще сложно продавать людям что угодно, будь то хоть лучший фильм в истории российского кино.
Поскольку многие фильмы снимаются в пузыре студийных фантазий о зрителе, а не в рамках строгой рыночной реальности, нет ничего удивительного, что человек скорее пойдет смотреть на приключения качков верхом на сверкающих машинах, чем на будто бы высокодуховные попытки снять очередной римейк в общем-то и без того отличного советского фильма. И никакая протекция не позволит превратить студийные и продюсерские фантазии в деньги. Так, весной ради римейка фильма «А зори здесь тихие» российский прокатчик WDSSPR пошел на беспрецедентный шаг, подыграв нашей картине: перенес на неделю раньше релиз своего важнейшего блокбастера первой половины 2015 года «Мстители 2: Эра Альтрона». Тем не менее, зрители почему-то упорно ходили на «Эру Альтрона» много недель подряд, тогда как сейчас в ноябре о существовании российской картины напоминает зрителям лишь статья в Википедии. Таргетирование, понимание того, что и для кого, а главное – в какой период снимается фильм – вот самые важные слагаемые успеха.
Цинично скажем, что качество фильма (а точнее – его восприятие в кругах киноэкспертов) не всегда является определяющим фактором. Люди с радостью ходят на фильмы, снятые достаточно просто и прямолинейно, по формуле «фильм как аттракцион». Вот аттракцион с динозаврами и машинками, а вот с машинками и качками, а вот нарисованный на компьютере робот мутузит лица голливудским актерам целых два часа. Собственно так выглядит мировой Топ бокс-оффиса в 2015 году, если все сильно упрощать.
Конечно же, проще продать отличную картину, рассчитанную на узкую аудиторию, вроде «Марсианина», который изобилует наукой и апеллирует к любителям фантастики. В таком случае качество фильма сэкономит значительное количество денег и времени маркетологам. Но вот какое дело: если российские фильмы снимают с такой же заточкой на целевую аудиторию, они тоже становятся вполне успешными. Взять тот же «Сталинград», который, являясь, наверное, самой зрелищной на данный момент картиной нашего кино, за счет очень правильного позиционирования, времени выхода на экраны и философии продвижения собрал в России впечатляющие 70 млн. долларов, а в качестве бонуса еще и вышел в прокат в Китае и был показан в IMAX-залах США. Ровно таким же образом можно отметить фильм «Горько». Конечно, творение Ромы Крыжовникова вызывает споры в среде экспертов и квалифицированных любителей, однако режиссер мастерски нашел своего зрителя. Это тот самый случай, когда работает схема «динозавры и машинки», только в роли динозавров выступают популярные архетипы российского общества, а в роли машинок – вставленные к месту раскрученные телекомики.
Это вовсе не значит, что все должны кинутся снимать свое «Горько» (что, к сожалению, обычно и делают российские киноделы). Просто перед тем, как начать снимать фильм и попросить на него денег у государства, неплохо бы сначала решить для себя, что ты снимаешь, для кого ты снимаешь и как ты будешь монетизировать свой продукт. Это касается даже авторских фильмов, которые, будучи очевидными аутсайдерами в погоне за кассой, должны быть сняты с четким заказом под кинофестиваль. Доводы про то, что «Дозоры» или «Сталинград» рекламировались активнее других, выглядят немного лукаво. Как мы видим, аналогичное по объему и охвату, но гораздо более невнятное продвижение фильма «Солнечный удар» Никиты Михалкова не помогло сделать томные страдания в антураже Российской империи и Гражданской войны кассовым хитом.
Второй важный в успехе современного кино фактор – зрительское сарафанное радио. Оно, кстати, напрямую связано с позиционированием картины. Если на фильм пришел зритель, которому точно понравится произведение, он, естественно, будет советовать его друзьям и хвалить на площадках вроде «Кинопоиска», «КГ» или в социальных сетях. Да, тот же «Форсаж 7» навряд ли оценили любители кино как чистого искусства, однако молодежная аудитория на ура восприняла коктейль из мускулов Вина Дизеля, яркого экшна, трогательной финальной сцены с Полом Уокером и очень простого сценария. Как результат – у фильма было позитивное сарафанное радио именно в той среде, на которую он был изначально рассчитан. А поскольку современное голливудское кино работает в рамках возрастного рейтинга PG или PG-13 (дети до 13 лет смотрят кино под присмотром родителей), сарафанное радио накрывает колоссальную аудиторию и минимизирует эффект негативной кинокритики, если даже таковая имеется.
Кстати, о кинокритике. Ее роль в современном мире невысока. Как мы помним, даже самые кассовые фильмы советского проката от Гайдая и Рязанова вызывали немало отрицательных отзывов, но били все рекорды именно из-за зрительской симпатии. И в итоге – стали классикой. Сейчас кино, несомненно, стало более коммерческим, и на лавры классики какие-нибудь «Трансформеры 4» не претендуют вообще. Что не мешает им грести деньги по всему миру, несмотря на рейтинг одобрения кинокритиков в 18 процентов или около того. Мы кстати, знаем примеры, когда даже не очень четко позиционированные российские фильмы спасала от забвения или провала реакция зрителя. Ту же «Брестскую крепость» удалось повторно вернуть в прокат именно благодаря благосклонным отзывам на картину, да и на рейтинги телеверсии, судя по количеству повторов, производитель фильма явно не жаловался.
Надо понимать ещё и то, что остановить «сарафан» (а это пытаются сделать некоторые пиарщики от кино) тоже невозможно. Конечно, можно воспользоваться советом из «Джея и Молчаливого Боба» Кевина Смита. Правда, кажется, что со сборами большинства отечественных картин у создателей не хватит денег на такое количество авиабилетов.
Третий момент, который останавливает творческое развитие серьезного кино в России, но который не очень любят признавать – это клановость. Если мы посмотрим на титры многих российских картин, мы найдем там до боли знакомые фамилии или родственников людей с этими фамилиями. И порой фильм снимается или актер выбирается на роль не потому, что очень нужен зрителю, а потому, что так кому-то просто захотелось.
Поднимались во время круглого стола еще две интересных темы, про которые мы почти не слышим. Первая – это успехи и вообще сам факт успешного существования такого феномена, как региональное кино. Не секрет, что фильмы могут сниматься с заточкой вообще на какой-то конкретный регион или даже федеральные постановки могут быть любимы и популярны именно в отдельных уголках страны. Этот феномен важен, в том числе, для формирования тематического вещания, особенно если канал планирует региональную экспансию. В регионах даже появляются собственные кинофестивали международного уровня, например – Казанский фестиваль мусульманского кино. Эта тема, на наш взгляд, заслуживает более пристального внимания, чем обычно принято ей уделять.
Второй темой стали российские сериалы, так как они тоже входят в сетку вещания каналов типа Viasat. Российский сериальный продакшн, утонувший было в «ментах» и «мыле» в 1990-е, сейчас чувствует себя на диво нормально. Мы можем похвастать оригинальными шоу («Кухня»), удачными адаптациями западного стиля съемки сериалов («Метод») и успешным возрождением советской школы телефильма («Ликвидация!), однако на другой чаше весов находятся странные кадавры вроде сериала «Родина», где снимается российская адаптация западной адаптации израильского первоисточника без попытки хоть как-то подладить этот конструкт под нашего зрителя. Таких примеров, увы, тоже много. Отдельно уже заочно хотелось бы так же затронуть и судьбу российских мультсериалов, а именно феноменов «Смешариков» и «Маши и Медведя», которые обрели внезапную славу за пределами России.
В конце жаркой, но продуктивной дискуссии про судьбы российского кино заговорили и о том, в чем же заключается будущее тематических каналов, особенно на фоне роста сервисов фильмов по подписке и онлайн-кинотетров. У организатора дискуссии, канала Viasat, к примеру, уже готовится своя онлайн-площадка, которая станет будущим канала. Но даже тут не обошлось без диспута, где выделялась важность может быть и не самой приятной, но консолидации сервисов, чтобы заранее можно было адекватно противостоять западным онлайн-гигантам типа Netflix, которые обязательно рано или поздно придут в Россию.
Viasat удалось, не скроем, собрать очень интересный дискуссионный клуб, где про кино говорили не критики или режиссеры, а непосредственные участники рынка теледистрибуции и медиаэксперты – увы, редко привлекаемые к анализу российского кинорынка. Хочется верить, что эта встреча повторится вновь – с новыми мыслями, новыми надеждами и такими же интересными собеседниками.
